Nguyễn Đại
Tôi đã đọc
bài viết rất hay của cô Phương Anh phản hồi Trọng Đức. Bài viết rất hay; tuy
nhiên, có vẻ quá hàn lâm mà tôi không chắc Trọng Đức có thể hiểu hết. Đó là
nguyên nhân của bài viết này, tác giả của nó ở trình độ thấp hơn nhiều; do vậy,
biết đâu lại phù hợp với Trọng Đức hơn.
1. Tóm tắt nội dung đoạn 1 của Trọng Đức
- Ông Đằng đang bị bắt vẫn được chính quyền Thừa Thiên - Huế
(dưới chế độ cũ) cho ra tù tạm thời để đi thi. Ông Đằng tự hỏi cái chế độ ưu việt
hiện nay có trường hợp nào như vậy không.
- Trọng Đức trả lời hai ý: Thứ nhất, hầu như chẳng có nước nào
cho phép tù nhân đang thụ án ra tù để đi thi đại học. Thứ hai, ông nói Việt Nam
không cấm người - đã thi hành án xong - dự thi đại học; và cho một ví dụ cụ thể.
Bình luận: Bác Đằng hỏi một…đằng, bạn Đức trả lời
một nẻo. Bạn Đức hoặc là không dám trả lời thằng vấn đề, hoặc là kém trong khả
năng nhận biết câu hỏi. Nếu được trả công đàng hoàng để phản biện ông Đằng, tôi
sẽ viết hai ý: “Một – không nhất thiết phải cho ra tù tạm thời để đi thi mới là
ưu việt. Hai – Việt Nam tạo điều kiện cho tù nhân học nghề này nọ để sẵn sàng
hòa nhập cuộc sống”. Tuy cũng hơi đuối lý nhưng còn gọi là dám tranh luận sòng
phẳng. Chơi kiểu “đánh bài lờ” như bạn Đức không hay.
2. Ở đoạn 2, bác Đằng nói “cơ sở hạ tầng (CSHT) quyết định kiến
trúc thượng tầng (KTT), suy ra đa thành phần kinh tế thì phải đa đảng”. Bạn Đức
chơi một lèo tràng giang đại hải. Đặc biệt, bạn Đức nói “CSHT và KTTT gắn bó với
nhau theo hình chóp xuôi” nghĩa là “không phải CSHT có cái gì thì KTTT cũng phải
có cái ấy”.
Bình luận: Ngoài cái kiểu
“ông hỏi gà, bà (cố tình?) trả lời vịt” ra, bạn Đức đã dùng “ngụy biện pháp”
trong việc tranh luận này. Tất nhiên là trong một giai đoạn nhất định, có lúc
KTTT chưa phù hợp với CSHT. Tuy nhiên, một khi đã chấp nhận nguyên lý CSHT
quyết định KTTT[i],
mà KTTT chưa phù hợp thì phải điều chỉnh cho nó phù hợp. Bác Đằng đặt vấn đề
như thế là hợp quy luật, là biện chứng. Chứ đã thấy nó không phù hợp mà còn
kiên quyết “không phải CSHT có cái gì thì KTTT cũng phải có cái ấy” là duy ý
chí, là lỳ đòn. Trường hợp này, nếu ai đó thuê tôi viết, tôi sẽ dùng kế hoãn
binh “đúng là CSHT quyết định KTTT, nhưng ở thời điểm này đa đảng là chưa phù hợp
với tình hình thực tế. Còn chờ đến khi nào thì ai mà biết”. Trả lời thế thì cô
Phương Anh dù có bực mình lắm cũng chẳng bắt bẻ được.
3. Đoạn 3, bạn Đức nêu lên một số quan điểm ngoại giao về
chủ quyền lãnh thổ:
- Đường lối ngoại giao mềm mỏng không có nghĩa là lệ thuộc. Chính xác, nhưng đường lối ngoại giao
cương quyết cũng không có nghĩa kích động chiến tranh.[ii]
- Bất cứ sự kích động chiến tranh nào trong khi vẫn còn những lựa
chọn giải pháp ngoại giao đều đi ngược lại truyền thống ngoại giao của cha ông,
đi ngược lại lợi ích của đất nước, của dân tộc. Không sai! nhưng bất kỳ sự thể hiện
chủ quyền một cách ôn hòa như biểu tình đều là truyền thống ngoại giao của cha
ông, phù hợp với lợi ích của đất nước, của dân tộc.
- Chiến tranh xảy ra, ông quá biết, sẽ đồng nghĩa với việc hy
sinh xương máu, mất mát về kinh tế, kéo lùi sự phát triển của đất nước. Điều đó
cũng đi ngược với xu thế của thế giới hiện đại. Chính xác, nhưng không kiên quyết thì
ngư dân sẽ hy sinh xương máu, mất mát về nguồn lợi biển đảo, kéo lùi sự phát
triển của đất nước.
- Đất nước ta trải qua mấy chục năm chiến tranh, hậu quả tàn
phá hết sức nặng nề, chúng ta quá hiểu giá trị của hòa bình. Và chúng ta càng quá hiểu hậu quả của
Bắc thuộc.
Bác Đằng cho
rằng “để có tự do, dân chủ thì phải thực hiện tam quyền phân lập, tức là quyền
lập pháp, quyền hành pháp, quyền tư pháp phải độc lập hoàn toàn với nhau”. Đúng
ra bạn Đức nói ngắn gọn thế này là đủ “trên thực tế, mỗi nguyên tắc phân công
quyền lực Nhà nước đều có những ưu điểm, nhược điểm riêng. Việt Nam lựa chọn
nguyên tắc thể hiện được cao nhất quyền lực của nhân dân, nguyên tắc “tập trung
quyền lực”. Nhưng ngược lại, bạn Đức lên gân, diễn giải nào là Quốc hội cao nhất,
nào là luật pháp nghiêm minh. Bạn Đức cho rằng lo ngại của bác Đằng là không có
cơ sở; thực tế lập luận của bạn Đức cũng không có cơ sở một tẹo nào.
Đoạn cuối, bạn
Đức hùng hổ “Con người không thể đòi quyền tự do cắn xé đồng loại như con vật,
nói rộng ra, không thể “thích làm gì thì làm” như con vật”. Thật ra bạn Đức
đang “cả vú lấp miệng em”. Khái niệm “Tự do” nói chung đã bao gồm “tôn trọng
quyền tự do của người khác” rồi. Không thể nào lý luận theo kiểu “tự do để muốn
làm gì thì làm được”. Xin xem vài ví dụ
- Một văn bản chính quy thường bắt đầu bằng “Cộng hòa xã hội chủ
nghĩa Việt Nam / Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc”. Tôi hỏi bạn Đức có cần ghi chú
“Độc Lập – Tự Do (nhưng không thể thích làm gì thì làm như con vật) – Hạnh
Phúc” không?
- Tôi tìm thấy ít nhất 10 từ “tự do” trong hiến pháp Việt Nam
1992, bạn Đức thấy có cần phải ghi chú đằng sau 10 từ này cụm từ ((nhưng không
thể thích làm gì thì làm như con vật” không?
Để mở rộng
hơn về “tự do” và “tam quyền phân lập”, mời bạn Đức xem lại một bài viết cũ https://danluan.org/tin-tuc/20100605/nguyen-dai-dan-chu-tu-do-va-phap-quyen
Viết đến
đây, tôi lại nhớ lâu rồi có ông bạn nào nói “tự do cái con c.” Lỡ người nào tưởng
thật đem cái cụm từ này thế vào 2 chữ “tự do” ở ví dụ trên thì sao nhỉ???
Nguyễn Đại (tháng 8/2013)
-----------------------
[i] Trường hợp không chấp nhận nguyên lý này thì lại trái với Marx.
[ii] In nghiêng là chú thích của tác giả
DienDanCTM
RSS Feed
Facebook
Twitter
0 comments:
Đăng nhận xét