Tôi yêu quê tôi

Cô Nguyễn thanh Thủy chủ nhiệm lớp 11A7 trường

THPH Lý nhân, huyện Lý Nhân, Hà Nam

Trần Thị Nga

DienDanCTM

Bố mẹ và bạn học của Phúc đã làm đơn tố cáo và đề nghị đổi cô giáo chủ nhiệm.

Sau cái chết oan khiên của Phúc đến nay đã là 20 ngày, khoảng  thời gian đó đủ để cô Thủy chủ nhiệm lớp 11A7 và ban giám hiệu Trường THPT Lý Nhân, Hà nam suy nghĩ về hành vi và trách nhiệm của mình, và cũng đủ để gia đình, bạn học của Phúc bình tâm lại sau cú sốc mất con, mất bạn.

Người ta vẫn bảo, khi tâm hồn bình an, tinh thần khỏe mạnh ta mới có được những quyết định sáng suốt trong cuộc sống. Đó là lý do hôm nay gia đình và bạn học của Phúc đã gửi đơn tố cáo những hành vi kỳ thị, xúc phạm nhân phẩm, những hình phạt phản giáo dục của cô Nguyễn Thanh Thủy  đối với học sinh gây ra cái chết oan khiên của em Nguyễn Văn Phúc ngày 30/10/2012.

Sau cái chết oan của Phúc, trang báo điện tử:http://hanam24h.tv/2558/ly-nhan-1-thanh-nien-treo-co-tu-tu-o-phu-da.html là tờ báo chính thức của Đảng và Nhà nước đã đưa tin không đúng sự thật biến cái chết oan của em càng thêm oan, đó chính là lý do mà gia đình và bạn học của Phúc không thể khoanh tay đứng nhìn.

biên lai gửi đơn

       ĐƠN KIẾN NGHỊ (của tập thể học sinh lớp 11A7)

Kính gửi: Thầy Hiệu trưởng, BGH trường THPT Lý Nhân

Đồng kính gửi: Phòng GD Lý Nhân

                         Sở GD & ĐT Hà Nam

    Chúng tôi là tập thể học sinh lớp 11A7. Chúng tôi viết đơn này để trình bày một việc như sau:

    Vừa rồi lớp tôi mới xảy ra sự việc một bạn trong lớp mất vào ngày 30/10/2012. Sau sự việc này, tập thể lớp tôi không thể trú tâm vào việc học tập. Đặc biệt khi phải đối diện với cô Thủy. Cái chết của Phúc có liên quan đến hình phạt của cô Nguyễn Thanh Thủy ngày 30/10/2012. Vì vậy mỗi khi đến lớp học chúng tôi vẫn luôn bị ám ảnh bởi những hình phạt của cô. Hình ảnh Phúc vẫn luôn trong tâm trí cùng tâm nguyện cuối cùng của Phúc. Vì vậy chúng tôi viết đơn này đề nghị BGH nhà trường thay đổi cô giáo chủ nhiệm và giáo viên bộ môn văn lớp tôi. Nếu được thay đổi GVCN chúng tôi hứa sẽ học tập và rèn luyện thật tốt.

         Chúng tôi xin chân thành cảm ơn!

( Tập thể học sinh lớp 11A7 tổng số 43 học sinh đồng ký tên)

                                 ĐƠN TỐ CÁO

Kính gửi: Ban giám hiệu trường phổ thông trung học Huyện Lý Nhân.

Đồng kính gửi: Phòng giáo dục đào tạo Huyện Lý Nhân

Tên tôi là: Nguyễn thị Hồng Điệp 38 tuổi.

Trú tại xóm 5 - Thôn Phú Đa - Công Lý - Lý Nhân - tỉnh Hà Nam. Là mẹ ruột của em Nguyễn Văn Phúc sinh ngày 20/09/1995 mất ngày 30/10/2012.

   Sau khi sảy ra sự việc em Phúc nhà tôi mất thì phong viên của báo giáo dục Việt Nam không có mặt tại hiện trường nhưng đã đưa ra bài báo sớm nhất (sau một ngày) đây là ý kiến của chúng Tôi về bài báo đó:  Địa chỉ của chúng tôi, hiện trường hình ảnh, hoàn cảnh gia đình, ngày giờ, trường lớp của nạn nhân, bạn bè, hàng xóm.. v.v.. là đúng với thực tế của nạn nhân Nguyễn Văn Phúc nhưng nhà báo lại viết nạn nhân là Nguyễn Văn Phương, mẹ là Nguyễn Thị Dịu là sai và số điện thoại, địa chỉ của tác giả là không có thật:

  - Nguyên nhân dẫn đến hành động tự tử là do chuyển chỗ ngồi, chúng tôi đồng ý.

 -  Cuối bài báo lại viết: tự tử vì bạn gái lạnh nhạt chúng tôi bác bỏ vì đó hoàn toàn sai sự thật vì không có bằng chứng, nhân chứng, đây là giọng điệu tuyên truyền phản lại dư luận bồi bút, vô liêm sỉ, có nhiều ý kiến phản hồi làm căn cứ.

 -  Không có một nhà báo nào phỏng vấn vợ chồng tôi cũng như mẹ chồng tôi là bà nội của cháu Phúc. Nhưng nhà báo lại nói là đã phỏng vấn gia đình chúng tôi.

  -  Vậy chúng tôi tha thiết yêu cầu ông Hiệu Trưởng làm rõ sự thật và trả lời chúng tôi là gia đình nạn nhân, đương sự theo trình tự thủ tục luật khiếu lại tố cáo các vấn đề sau:

1. Vị trí mà cô giáo chuyển chỗ là cái bàn mang ý nghĩa giáo dục hay là hình phạt:

- Tách em hư ra để không ảnh hưởng đến em ngoan

-  Tách em kém để không coppy bài em khá, do là mang ý nghĩa giáo dục.

2. Nhưng em Phúc nhà tôi có phải là đối tượng vào vị trí đó hay không?. Bài báo và thực tế đã nói em ngoan, học khá, được các bạn yêu quý và được nhiều giấy khen.

3. Một bạn tự ý đổi chỗ đến ngồi cạnh em Phúc để nhờ Phúc giảng bài cho khi có nhiều chỗ không hiểu thì Phúc có lỗi gì..??

4. Chúng tôi tố cáo cô giáo Nguyễn Thanh Thủy đã biến cái bàn cuối nơi em Phúc bị đẩy xuống ngồi đó là nơi chịu hình phạt, tương lai của cái bàn đó là: không được chấm bài, phân biệt đối xử, không tổng kết môn văn đồng nghĩa với việc là bị lưu ban, và gọi bàn đó là bàn Tử sĩ.

  - Em Phúc xuống bàn đó là bị xúc phạm nhân phẩm và em thấy tương lai lên lớp mờ nhạt trong khi em là học sinh khá về học lực và tốt về mọi mặt, gây cho em lo lắng về tương lai đang tươi sáng của mình.

    Đó là 2 yếu tố để dẫn đến hành động tự tử của em để chứng minh cho điều chúng tôi tố cáo là cô giáo đã sử dụng quyền hạn quá giới hạn đã vi phạm điều cấm của ngành giáo dục tôi xin đưa ra các hành vi đó:

 - Cô tự cầm kéo cắt tóc học sinh một cách thô bạo để trừng phạt nghiêm khi các em để tóc trái ý cô.

- Dùng giầy cao gót nhọn dẫm lên mu bàn chân học sinh để trừng phạt những em đi dép không có quai hậu đến trường hoặc không đi giầy trong giờ thể dục.

- Tự cầm kéo cắt áo hoặc đưa kéo ép học sinh tự cắt áo của mình vì không may áo học sinh tuột ra khỏi sơ vin và còn nhiều vấn đề sỉ nhục học sinh bằng lời nói mà chúng tôi đều có bằng chứng....   Những hành vi trên đó là những hành vi xúc phạm nhân phẩm, nhân quyền con người nhất là với trẻ vị thành niên.

  Theo tôi thấy em Phúc mắc lỗi gì và có chính đáng phải ngồi vào đó hay là vì một cái gì đó mờ ám.  Cuối cùng gia đình chúng tôi một lần nữa yêu cầu ông Hiệu trưởng trường phổ thông trung học Lý Nhân và Phòng giáo dục đào tạo huyện Lý Nhân trả lời những câu hỏi của chúng tôi là đương sự, là người bị hại, là nạn nhân theo đúng trình tự luật khiếu nại tố cáo trong thời gian điều tra chưa có sự giải quyết giữa hai bên chúng tôi yêu cầu ông hiệu trưởng nhà trường và phòng giáo dục đào tạo đình chỉ việc đứng lớp của cô giáo Nguyễn Thanh Thủy.

  Chúng tôi rất mong muốn một mình cô Nguyễn Thanh Thủy không thể làm ảnh hưởng đến truyền thống tốt đẹp từ hơn 50 năm nay của trường phổ thông trung học Lý Nhân đã lâu nay được xứng đáng là trường điểm, rèn dũa nên nhiều nhân tài của đất nước.

    Một con sâu không thể bỏ giầu nồi canh tạo lên những luồng suy nghĩ không lành mạnh của tất cả các thế hệ trẻ, làm mất lòng tin vào phẩm chất tốt đẹp của ngành giáo dục nói chung và trường phổ thông trung học Lý Nhân nói riêng.

    Nếu ông hiệu trưởng và phòng giáo dục không tôn trọng luật buộc lòng chúng tôi phải tố cáo lên sở, lên bộ và cầu cứu  tất cả các phương tiện thông tin tố cáo rộng rãi ra xã hội để không còn nạn nhân thứ hai như con chúng tôi.

   Cuối cùng thay mặt gia đình tôi xin tha thiết yêu cầu ông hiệu trưởng và phòng giáo dục vào cuộc để làm sáng tỏ sự việc trên.

Chúng tôi rất chân thành cảm ơn

                                       Lý nhân ngày 19/11/2012

                                        Người làm đơn

                                     Nguyễn thị Hồng Điệp 

Những hình phạt phản giáo dục, sự xúc phạm nhân phẩm của cô giáo Nguyễn Thanh Thủy

cô Nguyễn thanh Thủy chủ nhiệm lớp 11A7 trường THPH Lý nhân, huyện Lý Nhân, Hà Nam

.Các em học sinh lớp 11A7 tố cáo cô Nguyễn Thanh Thủy đã áp dụng những hình phạt phản giáo dục, xúc phạm nhân phẩm học sinh. Vì các em học sinh còn trẻ, cần được bảo vệ nên tạm thời tôi xin dấu tên, dấu hình ảnh của các em.

1.Tôi tên là Nguyễn Văn V học sinh lớp 11A7 vào giữa học kỳ hai năm lớp 10, do không sơ vin nên bị cô Thủy cắt áo và có những lời nói xúc phạm.

2.     Từ đầu năm lớp 11 em mắc những tội:

  -  Đi học muộn 1 lần.

  -  Không mang sách giáo khoa môn Công dân.

  -  Thiếu bài tập môn lịch sử

Với những tội trên em bị cô phạt đuổi xuống bàn cuối ngồi và bị cô thực hiện các biện pháp giáo dục đặc biệt như:

  +   Không kiểm tra, không thu bài kiểm tra

  +  Không được thực hiện, tham gia vào các hoạt động của lớp, cô coi như không thèm nhìn đến.

  +  Không được tổng kết.

  +  Không được lên lớp.

3.     Ngày thứ năm (11/10/2012) do trời mưa 3 học sinh không mang giầy thể dục, cô Thủy đã dùng đế giầy cao gót của cô dẫm vào ngón chân, mu bàn chân làm 2 em bị chảy máu, 1 em bị thâm tím chân.

4.     Do em mắc các lỗi nhỏ, cô không quan tâm đến em, sinh ra thù, ghét bỏ em, không cho em được có ý kiến trong giờ văn của cô, không gọi, đếm xỉa đến em, coi em như không có trong giờ học. Do vậy nên tổng kết môn văn của em rất thấp, mà còn bị cô hạ về đúng 3,5 (đủ điểm không phải thi lại). Trên thực tế trước đó cô đọc điểm của em được gần 5,0. Đến cuối năm em bị cô kết án cho hạnh kiểm yếu vì những tội như vô lễ (vì nhảy vào cửa, bị cắt áo vì không sơ vin rồi chuyển chỗ ngồi) nên em bị mất danh hiệu học sinh tiên tiến, mất hết cố gắng của em cả năm học lớp 10.

5.     Vào tuần thứ 5, tôi bị điểm kém môn Công dân, không mang sách giáo khoa công dân. Cô có mời phụ huynh lên gặp, chờ nửa tiếng có việc bận phải về thì cô mới đến. Tôi có giải thích và hẹn ngày lên gặp lại thì cô không chấp nhận và bắt tôi xuống bàn cuối. Bàn mà cô không quan tâm, không tổng kết, không chấm điểm, coi như không có trong lớp. Trước khi đó cô gọi tôi lên và nói trước lớp là “Tôi thà nhận một học sinh đúp vào rồi đuổi đi, còn hơn nhận cô từ nơi khác chuyển về” (tôi mới từ trong Nam chuyển về).

6.     Em và bạn Hùng trong giờ ra chơi, không biết cô có mặt trong lớp, mà lúc đó vẫn ra chơi nên bọn em có nô đùa, chạy nhảy và cười ngoài hành lang rồi nhảy vào cửa lớp, bị cô phạt đuổi ra ngoài khoảng hơn 3 tuần, đến khi em mời phụ huynh lên gặp mới cho em vào lớp, bạn Hùng cũng vậy.

 (Ghi chú: Trong năm học lớp 10 đã có những em bị phạt ngồi xuống bàn cuối, đến cuối năm không được tổng kết môn văn, bị hạ điểm đã bị đúp hoặc phải thi lại. Có em dù học lực các môn khác khá, giỏi nhưng môn văn cô hạ điểm thấp nên chỉ được là học sinh trung bình)

  Trên đây tôi chỉ trích dẫn vài trường hợp.

-   Đơn được gửi buổi sáng 20/11/2012, đầu giờ chiều nhà trường nhận được. Hơn 4h chiều vợ chồng cô giáo Thủy (chồng cô là Bộ đội) đến nhà Phúc nói là đến thắp hương cho Phúc, rồi vợ chồng cô đưa ra một gói tiền được gói trong một tờ giấy đưa mẹ Phúc nói “vì Phúc đã đóng tiền học cả năm, giờ Phúc mất rồi không học nữa nhà trường trả lại gia đình số tiền em đã đóng”. Mẹ Phúc phát hiện ra chồng cô lén lút ghi âm, chị không nhận tiền mà nói “con tôi đóng tiền cho nhà trường, vì thế khi nhà trường trải lại tiền cho con tôi thì nhà trường sẽ mời tôi đến để thanh toán, còn cô mang tiền đến thế này tôi không biết là tiền gì? Có gì mờ ám trong này không nên tôi không nhận, cô cầm về trả lại nhà trường và bảo nhà trường muốn trả thì mời tôi đến để thanh toán nhé. Còn con tôi là phó bí thư đoàn trường, vậy mà khi con tôi chết nhà trường và chi đoàn trường không hề có ai hay có một nén nhang chia buồn, giờ nhà trường lại bảo cô mang tiền đến trả thế này tôi thấy hơi lạ. Nói đi nói lại cuối cùng cô Thủy cũng phải cầm tiền về.

-    Sáng nay 21/11/2012 thầy hiệu trưởng mời lớp trưởng lớp 11A7 lên hỏi về lá đơn của các em, em lớp trưởng đã nói với thầy mong muốn của các em, thầy hiệu trưởng có hỏi trên lớp cô Thủy có nói gì với các em không? Lớp trưởng bảo “sáng hôm qua cô Thủy nói cô sẽ chủ nhiệm lớp em đến tháng 5 khi làm xong học bạ cô nghỉ vài tháng đến năm lớp 12 cô lại tiếp tục làm chủ nhiệm, chúng em không muốn học cô đâu ạ. Thầy hiệu trưởng trả lời em “đó là cô Thủy nói thế chứ chúng tôi chưa có quyết định gì về việc này”

Hà Nam ngày 21/11/2012

Trần thị Nga