Vinh quang hay nhục nhã? |
Giới trí thức – trong một nghĩa nào đó – chính là nơi lưu giữ và trau truyền các giá trị trí tuệ của nhân loại, trí thức nắm giữ “chìa khóa” đi đến tương lai, trí thức dẫn dắt tư tưởng và định hướng xã hội.., đó là những vai trò quan trọng không thể phủ nhận của họ trong đời sống con người. Một đặc điểm quan trọng của trí thức, đó là vốn kiến thức rộng hay sự hiểu biết phong phú. Cũng chính vì khả năng đó, sự cảm nhận về vinh và nhục của họ rất sâu sắc.
“Vinh” có
nhiều trạng thái: Vinh quang, vinh dự, vinh hạnh, vinh danh, vinh hiển, vinh quy... Người ta chỉ đạt
được vinh quang khi trở thành người chiến thắng. Người ta chỉ có vinh dự khi
được cộng đồng tôn trọng, kính nể. Người ta chỉ có vinh hạnh khi được người
trên chú ý, quan tâm, đánh giá đúng
vị trí và tài năng. Vinh danh là cái tự thân không làm được phải nhờ một tập thể nào đó tôn vinh. Riêng đối với vinh hiển và vinh quy là những từ cổ, chỉ dùng trong thời phong kiến hoặc trong các tôn giáo, ngày nay ít ai sử dụng, ta cũng không cần nhắc lại thêm. Nhưng cái mà trí thức quan tâm nhất, đề cao nhất, chính là sự vinh quang.
vị trí và tài năng. Vinh danh là cái tự thân không làm được phải nhờ một tập thể nào đó tôn vinh. Riêng đối với vinh hiển và vinh quy là những từ cổ, chỉ dùng trong thời phong kiến hoặc trong các tôn giáo, ngày nay ít ai sử dụng, ta cũng không cần nhắc lại thêm. Nhưng cái mà trí thức quan tâm nhất, đề cao nhất, chính là sự vinh quang.
Đối với sự
“nhục” (loại trừ nhục dục chỉ vấn đề xác thịt), thì chỉ có một trạng thái, đó
là sự nhục nhã. Sự nhục nhã, cảm giác nhục nhã chỉ đến với một người khi
lòng tự trọng của người đó bị tổn thương, bị thử thách.
Vinh quang
và nhục nhã thường gắn liền với thành công hay thất bại trong cuộc sống. Nhưng
những khái niệm đó khá ước lệ và còn phụ thuộc vào thời gian cũng như không
gian sống. Như vậy có nghĩa rằng: Không có vinh quang vĩnh hằng và cũng không
có nhục nhã vô tận. Bất kỳ ai cũng có thể chạm vào vinh quang, nếu họ là người
chiến thắng. Và họ cũng có thể cảm thấy nhục nhã khi nhân phẩm bị coi rẻ và
lòng tự trọng bị tổn thương…
Đối với
giới trí thức, thành đạt hay hạnh phúc có thể đồng hành, nhưng chưa đồng nghĩa
với vinh quang. Họ chỉ cảm thấy vinh quang, hãnh diện khi chiến thắng một cái
gì đó bằng danh dự, niềm tin, công sức, trí tuệ và nỗ lực của bản thân mình.
Đôi khi ở
đời, người ta nghĩ vinh quang chỉ có khi một ai đó làm được một điều gì đó to
lớn, vĩ đại. Không phải vậy! Vinh quang có thể đến với một người khi họ vượt
lên được chính bản thân mình: Ví dụ một người tàn phế dày công tập luyện, tạo
ra những khả năng làm việc phi thường, đó chính là vinh quang. Một người lính
vốn nhát gan, nhưng với lòng yêu nước, căm thù giặc, anh ta đã chiến thắng sự
sợ hãi trước bom đạn, đó chính là vinh quang. Một người ra đường gặp chuyện bất
bình, gặp người lâm nạn, ra tay cứu người, đó cũng chính là vinh quang. Vậy
vinh quang là một phần thưởng tinh thần rất thực tiễn, rất cụ thể.
Quan niệm
vinh và nhục của những người trí thức, những người có vốn kiến thức xã hội nhất
định rất chính xác và rõ ràng: Thế kỷ XIX Việt Nam có danh nhân Nguyễn Công Trứ
vừa là nhà quân sự vừa là nhà văn hóa, vừa là nhà kinh tế nổi tiếng (lấn biển
khai hoang, lập làng lập ấp). Khi làm quan lên đến chức Thượng thư, Tổng đốc
rồi bị giáng chức xuống làm lính quèn, ông cũng không coi đó là nhục, vì ông
biết rõ, đó chính là quy luật của cuộc sống…
So sánh quả
là hơi khập khiễng, nhưng nếu đem sự việc của người nông dân trí thức đi khai
hoang lấn biển, Đoàn Văn Vươn ở Tiên Lãng –Hải Phòng ra so sánh với Nguyễn
Công Trứ , thì lúc này khi đang ở trong tù, anh Vươn cũng không cảm thấy nhục
nhã, vì biết mình đã làm một việc cần thiết trong hoàn cảnh khốn cùng. Tương tự
như vậy, một người “giữa đường thấy chuyện bất bình chẳng tha” mà lỡ bị kẻ xấu
tấn công gây thiệt hại, họ vẫn cảm thấy vinh quang vì mình đã hành động đúng.
Nhưng đối với những người tầm thường thì rất có thể sẽ nghĩ khác và hành động
khác…
Nhân nhắc
đến “người nông dân trí thức”, liên tưởng đến câu nói của giáo sư Ngô Bảo Châu
trong thư
gửi nhà văn Nguyễn Quang Lập cách nay vài ngày (đề nghị phổ biến trên mạng Internet),
phân bày về chuyện định nghĩa “trí thức”. Người viết bài này khẳng định là giáo
sư Châu đã hoàn toàn sai trong việc cho rằng “Phản biện xong mà bị phong hàm
nông dân trí thức, công nhân trí thức thì phiền phức lắm”. Trên
thực tế người nông dân (ví dụ như anh Đoàn Văn Vươn) đúng là một hình mẫu người
nông dân trí thức, theo định nghĩa “trí thức là người lao động trí óc”.
Hiện nay
trong thế giới người lao động chân tay, nhất là công nhân hợp đồng hay thời vụ
thì có vô số người là trí thức, đang lao động trí óc nhưng họ vẫn tranh thủ làm
thêm công việc lao động phổ thông để tăng thu nhập. Số khác thì do thất nghiệp
nên tạm làm công việc khác với chuyên môn của mình. Không lẽ vì có làm
công việc phổ thông thì họ đã mất “chức danh” trí thức? Vậy ta nên khoáng đạt
hơn trong nhận định thì mới phù hợp với đời sống xã hội hiện đại.
Trở lại với
vấn đề vinh và nhục của giới trí thức, xưa trong truyện Tam Quốc Diễn Nghĩa
từng có nhân vật Gia Cát Lượng – Khổng Minh, mắng mà Vương Lãng phải chết.
Vương Lãng chết vì đã quá uất và xấu hổ bởi sự nhục nhã. Đó, cái nhục của người
có học, có hiểu biết ghê gớm đến như thế! Tháng 9/2008 tổng giám mục Ngô Quang
kiệt nói: “Chúng tôi cảm thấy rất là nhục nhã khi mang hộ chiếu Việt Nam”. Đó là sự
thật, là cái nhục quốc thể, vì Việt Nam nghèo đói, lạc hậu, mất tự do,
từ đó người Việt sinh ra nhiều tật xấu: bê tha, trộm cướp, dối gạt.., nên bị
người dân các nước phát triển coi thường và xa lánh…
Cái nhục
của thời nào cũng giống thời nào, ngày nay vẫn vậy. Thử hỏi một người trí thức
tài cao học rộng, chí lớn hơn người mà cúi đầu chịu để cho một người kém tài
kém dũng hơn mình chỉ bảo phải làm thế này thế khác, họ không được nói ra những
suy nghĩ của mình, vì cấp trên của mình là kẻ con ông cháu cha, quyền cao vọng
trong, người đó có nhục hay không? Cái nhục sẽ tăng lên gấp bội nếu người đó vì
chút lợi ích vật chất, vì miếng cơm manh áo mà phải làm, phải nói những điều
không đúng lương tâm và không đúng với nhận thức của mình. Người đó đích thị
không còn là người trí thức chân chính nữa, họ đã là phường “giá áo túi cơm”
mất rồi!
Có nỗi nhục
nào hơn, khi ta biết rất rõ lũ quan chức kia đều là kẻ trộm cướp của công và
của dân, mà là lũ trộm cướp tàn bạo nhất, vậy mà ta vẫn phải cúi đầu quỵ lụy
trong sợ hãi? Có khi nào người bị cướp bóc lại phải cắn răng đặt bút, mở miệng
tôn vinh kẻ đã cướp bóc mình? Có lẽ nào chúng ta bị lừa gạt công khai, khi kẻ
nói làm “đầy tớ của dân” lại ngang nhiên cấm người dân tự do nói lên sự thật,
tự do bày tỏ quan điểm cá nhân, mà chúng ta lại không dám đối mặt với những kẻ
lừa đảo? Đó là những cái nhục không thể phủ nhận!
Cái vinh
cũng thế. Thời nay chẳng khác xưa là mấy. Xưa Trần Bình Trọng chấp nhận chết
vinh quang hơn là sống nhục: “Ta thà làm quỷ nước Nam còn hơn làm vương đất Bắc”. Nay
một Cù Huy Hà Vũ không chịu khuất phục trước công an, tòa án, quyết tâm bảo vệ
quyền tự do ngôn luận của mình, đó chính là vinh quang. Một Đoàn Văn Vươn bất
ngờ chấp nhận sẵn sàng trả giá bằng mạng sống để bảo vệ lẽ phải, đó thực sự là
vinh quang. Một “hiệp sĩ” đường phố ra tay bắt cướp (mặc dù chúng ta không nên
khuyến khích điều này), đó cũng chính là sự vinh quang.
Vinh quang
và nhục nhã cũng có cái giống nhau: Không ai có thể từ chối sự vinh quang của
người khác, và chẳng người nào có thể áp đặt sự nhục nhã cho đồng loại. Như thế
có nghĩa là, trong một vài trường hợp, thắng lợi (nhất là thắng lợi của phi
nghĩa) không đồng nghĩa với vinh quang. Và thất bại (nhất là thất bại của chính
nghĩa) không đồng nghĩa với nhục nhã. Vinh và nhục đều là từ nhận thức của
chính bản thân mình mà ra. Giống như AQ, khi bị đánh thì nói: “Nó đánh mình thì
cũng như đánh bố nó”, vậy còn biết đâu là nhục nhã nữa!
Một ví dụ
gần đây của lịch sử giữ nước, đó chính là việc hàng chục ngàn bộ đội và dân
quân tự vệ đã hy sinh trong chiến tranh bảo vệ biên giới Việt - Trung (1979),
họ đều là những người vinh quang. Hay trước đó vào năm 1974 các chiến hạm của
Việt Nam Cộng Hòa đã dũng cảm chiến đấu bảo vệ Hoàng Sa, mặc dù thất bại nhưng
họ vẫn là những người vinh quang.
Nhưng ngược
lại, thái độ đớn hèn của nhà nước Việt Nam đã giấu nhẹm những cuộc xâm lược
trên biển của Trung Quốc, nhằm vào Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam, giấu
nhẹm những tổn thất và hy sinh của các chiến sĩ Hải quân Việt Nam đã anh dũng
ngã xuống bảo vệ biển đảo của tổ quốc nhiều năm qua, đó chính là sự nhục nhã.
Liên tưởng
đến giới trí thức ngày nay, thà rằng họ cứ cúi đầu xuống, chịu nhục “trùm chăn”
hay làm “trí ngủ” như ai đó từng nói thì thôi. Họ đã là những kẻ nhục nhã không
thể chối cãi. Còn những trí thức “nửa muốn thức” cố làm như họ cũng là những
người yêu nước, không chịu nhục, nhưng đến khi phát biểu thì “đi hàng hai” hoặc
phản biện với tư duy đứng giữa, thì thật là hài hước. Tất nhiên họ sợ bị đàn
áp, họ sợ đủ thứ sợ, đó cũng là điều dễ hiểu, nên cảm thông. Nhưng nếu như họ
vì danh vì lợi mà phát biểu thì sẽ rất nguy hiểm, bởi ảnh hưởng của giới trí
thức trong định hướng dư luận là vô cùng to lớn…
Tuy vậy yêu
cầu một trí thức xông vào nơi chiến trường là việc bất đắc dĩ. Cách tốt nhất là
những người trí thức chân chính hãy làm đúng vai trò của mình. Họ cần mạnh dạn
đối diện với sự thật, trước hết là từ những tiếng nói phản biện nghiêm túc và
có lập trường của mình để hướng dư luận đến chân lý, sau đó chính là vai trò
lãnh đạo xã hội. Nếu như vậy thì những người trí thức mới không bị coi là sống
nhục.
Lê
Nguyên Hồng
2 comments:
Những nhận định của bạn Lê Nguyên Hồng rất lỗi lạc. Tuy nhiên theo tôi thì giới trí thức sẽ bị chia thành hai luồng. Một luồng là vì dân tộc và đất nước còn luồng thứ hai là vì chữ trung với nhà nước. Từ đó thì hai luồng lúc nào cũng ngược dòng với nhau. Và đây cũng là quy luật của trời đất.
Xin nêu lên hai ví dụ nhé:
Con sông thì có lúc nước lớn (nước dâng lên) và có lúc nước ròng (nước hạ xuống). Và đó là điều mọi người cùng thấy. Tuy nhiên ở dưới lòng sông thì có hai luồng nước nghịch dòng dù là lúc nước lớn hay nước ròng. Và sự đó thì không ai thấy chỉ trừ những chuyên gia của nghành.
Và nếu như bạn nhìn lại thời vua Lê Chiêu Thống thì bạn sẽ thấy ngay hai dòng trí thức thời đó.
Từ cái nhìn trên nên tôi tin là dòng công lý sẽ thắng dòng vô nhân dù sớm hay muộn.
Những nhận định của bạn Lê Nguyên Hồng rất lỗi lạc. Tuy nhiên theo tôi thì giới trí thức sẽ bị chia thành hai luồng. Một luồng là vì dân tộc và đất nước còn luồng thứ hai là vì chữ trung với nhà nước. Từ đó thì hai luồng lúc nào cũng ngược dòng với nhau. Và đây cũng là quy luật của trời đất.
Xin nêu lên hai ví dụ nhé:
Con sông thì có lúc nước lớn (nước dâng lên) và có lúc nước ròng (nước hạ xuống). Và đó là điều mọi người cùng thấy. Tuy nhiên ở dưới lòng sông thì có hai luồng nước nghịch dòng dù là lúc nước lớn hay nước ròng. Và sự đó thì không ai thấy chỉ trừ những chuyên gia của nghành.
Và nếu như bạn nhìn lại thời vua Lê Chiêu Thống thì bạn sẽ thấy ngay hai dòng trí thức thời đó.
Từ cái nhìn trên nên tôi tin là dòng công lý sẽ thắng dòng vô nhân dù sớm hay muộn.
Đăng nhận xét